Témoignage BREST Kerichen le 14 avril 2003   (8/8)

Références bibliographiques.

J'ai bien entendu la remarque d'une professeure selon laquelle nos interventions (des trois intervenants ?) ne seraient pas assez "scientifiques". Je ne sais ce qu'elle entendait par scientifique, mais cet adjectif est tellement dévoyé par la langue du pouvoir économique, utilisé comme un paravent, ou un joker exemptant de toute explication − objet même de la science − de toute justification d'une idée cherchant à s'imposer dans un seul but de domination, qu'il m'a semblé indispensable de restiuer d'entrée à la Science son utilité à l'Humain sans laquelle elle ne saurait se justifier. C'est ce que j'ai voulu dire en insistant au début sur l'honnêteté intellectuelle et le principe de précaution tellement mis à mal par la technoscience capitaliste.

À qui cela ne semblerait pas assez "scientifique" car trop "philosophique", je répondrai que la Science n'a pas d'autre raison que philosophique. Rabelais disait "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", je complèterais: Science sans conscience politique ruine la Société.

Or, si l'on attend de nos scientifiques de demain qu'ils résolvent la durabilité du monde, on ne peut sûrement pas se contenter de leur enseigner aujourd'hui un "copié-collé" d'une science qui a largement collaboré à la mise en péril de cette durabilité. Je leur propose donc ici un nouveau discours de la méthode, en remplacement de celui de Descartes qui a fait son temps et auquel j'attribue une large responsabilité dans le fourvoiement des sciences dans l'œuvre de prédation dont nous constatons aujourd'hui les méfaits tant sociaux qu'environnementaux, économiques qu'écologiques.

J'espère avoir montré que "les technologies et les sciences" ne pouvaient être "au service du développement durable" qu'à l'expresse condition d'interpeller ce qu'on entend par "???* durable", de s'assurer qu'il ne s'agit en aucun cas de développement, mais de sauvegarde du monde. Et le but ainsi redéfini, de réinterroger le moyen c'est à dire la Science elle même. Une telle démarche implique que cette Science inclut l'Économie DANS l'environnement.

Sur l'aspect agricole et bio-technologique de notre problématique "espèce humaine et croûte terrestre", si vous ne pouvez lire qu'un seul ouvrage, "La guerre au vivant" s'impose:

Ces trois références sont me semble-t-il suffisantes, mais néanmoins indispensables, pour comprendre mon propos. Je suis toujours en recherche et ne prétends détenir aucune vérité définitive, mais jusqu'à démonstration de l'erreur, une hypothèse est supposée vraie selon la loi de présomption d'innocence ;^). Aussi, quand Céline m'a dit qu'un prof. lui avait dit que je racontais des "conneries", me suis-je sentie frustrée: ce serait me rendre service, ainsi qu'aux élèves, que ce professeur éclairât ma lanterne. Je lui lance ici un appel amical.

Mais Pour aller plus loin:

Et quelques liens: